¿Habrá trabajo para todos?

A veces me da risa (de nervios) lo rápido que nos acostumbramos a lo extraordinario. Hace nada, pedirle a una máquina que escribiera un texto decente era ciencia ficción. Hoy le pido que me resuma un contrato, que me ordene ideas, que me traduzca un correo, y si tarda cinco segundos me desespero.

Y entonces me cae el veinte: si yo ya me desesperé por cinco segundos, ¿qué va a sentir alguien cuando su trabajo entero tarde cinco segundos… y ya no se necesite?

La pregunta “¿habrá trabajo para todo el mundo?” suena simple, pero trae escondida otra más incómoda: ¿habrá dinero para todo el mundo si el trabajo deja de ser la llave principal para ganarlo? Porque, seamos honestos, la mayoría no trabaja solo por “realización personal”. Trabaja porque hay renta, comida, medicinas, escuela, transporte, y una vida que cobra intereses todos los días.

Me imagino el futuro como una casa donde cambian las tuberías mientras estás bañándote. La IA y la robótica no vienen “a quitar trabajos” como si fueran un villano con bigote. Vienen a hacer algo más raro: a volver opcional el esfuerzo humano en muchas tareas. Y eso, que suena precioso en un folleto, puede ser explosivo en la calle.

Porque el problema no es que una máquina haga mejor una tarea. El problema es quién se queda con el ahorro de tiempo, de sueldo, de errores, de cansancio. Si ese ahorro se reparte, podríamos vivir una época dorada. Si se concentra, podríamos vivir una época de resentimiento crónico. Y no lo digo como amenaza, lo digo como termómetro: cuando la gente siente que el sistema ya no la necesita, empieza a buscar otra forma de existir… o de romper cosas.

A mí me ayuda pensar en esto con una imagen sencilla: antes, el trabajo era como pedalear una bici para que se prendiera el foco. Ahora estamos conectando el foco a una planta eléctrica automática. La luz se prende igual, incluso más fuerte. La pregunta es: ¿qué pasa con quien solo tenía “valor” porque pedaleaba?

En teoría, podríamos responder: “pues que haga otra cosa”. Pero esa frase tiene truco. “Otra cosa” suena como si hubiera un catálogo infinito de trabajos esperando. Y sí, van a nacer ocupaciones nuevas, como siempre ha pasado. El detalle es la velocidad y el salto de habilidades. No es lo mismo pasar de repartir hielo a manejar un refrigerador, que pasar de contabilidad básica a supervisar modelos, datos, sesgos, ciberseguridad y automatización de procesos.

Y aquí viene una de mis ideas incómodas: tal vez el futuro no tenga “falta de trabajo”, sino exceso de productividad sin salarios. Es decir: se produce muchísimo… pero el mecanismo para distribuir poder de compra se queda viejo. Es como tener una panadería que hornea miles de panes al día, pero insistir en que solo come quien hace pan a mano.

Por eso aparece la renta básica universal (RBU) como ese salvavidas conceptual. Y sí: entiendo la lógica. Si la tecnología reemplaza parte del trabajo humano, lo mínimo es que una parte de ese valor regrese a la población. Pero mi cabeza no se queda tranquila con la versión “bonita” del cuento, porque también veo el otro escenario: una RBU como tranquilizante social, no como emancipación.

Me pregunto: ¿los poderosos la crearían para evitar un ejército de pobres? Puede ser. Pero más que imaginar una junta secreta en una sala oscura, lo veo de una forma más cotidiana: los sistemas de poder suelen preferir estabilidad. Y la pobreza masiva no es estable. La miseria no se queda quieta: migra, se organiza, se desespera, se radicaliza. Entonces, aunque suene cínico, podría haber un incentivo “de seguridad” para garantizar un piso mínimo.

El punto fino es cómo se diseña ese piso. Porque una renta puede ser dos cosas muy distintas:

1. Un derecho de ciudadanía: “Esto es tuyo porque perteneces a una sociedad altamente productiva”.

2. Un permiso condicionado: “Te doy esto si te portas bien, si no protestas, si aceptas vigilancia, si te dejas puntuar”.

Y aquí es donde me pongo intenso: el futuro no se juega solo en la IA. Se juega en el contrato social que la acompaña.

A mí me gustaría una idea que le llamo (medio en broma, medio en serio) el Dividendo Tecnológico. No “un apoyo”, no “una ayuda”, no “una limosna moderna”. Un dividendo. Como cuando eres accionista y te toca parte de las ganancias.

¿Cómo funcionaría? Me lo imagino con tres patas:

Primera pata: participación pública en la productividad automática. Si la economía usa modelos entrenados con conocimiento social (lenguaje, cultura, datos), y usa infraestructura que se construyó con años de trabajo humano, entonces una parte del beneficio debería regresar a todos. No por caridad, sino por justicia de origen.

Segunda pata: opciones, no castigos. La renta no debería depender de “portarte bien” ni de entregar tu intimidad. Lo mínimo vital no debería ser un premio por obedecer. Si lo haces condicionado, no estás dando libertad: estás comprando silencio.

Tercera pata: el trabajo humano cambia de estatus. En vez de pagar solo por producción, se empieza a pagar también por cosas que sostienen la vida y que siempre han estado invisibles: cuidados, educación, acompañamiento, comunidad, salud mental, arte local, reparación de barrios. No como “voluntariado”, sino como labores con valor social medible.

Y sé lo que alguien me diría: “ok, suena bonito, pero ¿de dónde sale el dinero?” Mi respuesta no es mágica, pero sí directa: sale del mismo lugar donde se va a concentrar: de la ganancia extra por automatización. Si una empresa produce el doble con la mitad de personas, ese excedente existe. La discusión real es política: cuánto se queda arriba y cuánto se reinvierte abajo.

Ahora, hay otro miedo que me ronda: que en lugar de un mundo con tiempo libre y dignidad, terminemos con un mundo de “ocupación artificial”. Como cuando a alguien le dan tareas inútiles para justificar su sueldo. Pero a escala social: cursos eternos, trámites absurdos, burocracia inflada, “empleos” que no generan nada, solo para simular que el modelo sigue funcionando. Eso sería tristísimo: tener tecnología para liberarnos y usarla para inventar jaulas nuevas.

Yo quiero un futuro donde el trabajo deje de ser una prueba de merecimiento. Donde no tenga que demostrar todo el tiempo que “valgo” por aguantar, por rendir, por correr.

Y dejo aquí una frase que me gustaría recordar cuando me gana la ansiedad:

Si la máquina produce, el humano debe vivir.

No al revés.

¿Habrá trabajo para todos? Probablemente no como lo entendemos hoy. ¿Habrá propósito para todos? Eso sí depende de nosotros. Porque el propósito no lo fabrica un robot. Se teje en comunidad, en dignidad, en tiempo, en vínculos.

La gran pelea no va a ser “humanos contra máquinas”. Va a ser sociedades que reparten el futuro contra sociedades que lo privatizan. Y ahí, aunque yo sea una persona más con mis ideas raras, siento que toca hacer algo sencillo pero poderoso: no tragarnos el cuento de que esto es inevitable.

La tecnología puede ser una ola. Pero la playa… la construimos nosotros.