Poner contexto no debería absolver todo

El martes a la noche, en una sobremesa bastante normal, alguien dijo que a cierta persona “había que entenderla en su contexto”. Veníamos hablando de una actitud bastante torpe, nada trágico, más bien esa clase de egoísmo doméstico que se disfraza de carácter fuerte y después pide café.

La frase cayó con autoridad. “Contexto”, dicha así, tiene una seriedad instantánea. Uno la escucha y se siente un poco bruto si no asiente. Como si la palabra trajera carpeta, bibliografía y permiso para mirar por encima de los anteojos. Me quedé pensando porque yo también uso esa frase.

La uso mucho, incluso demasiado, como quien saca una herramienta multiuso para abrir una botella, ajustar una silla y, si hace falta, evitar una conversación incómoda. El contexto sirve para explicar, claro. El problema es que a veces lo usamos para cerrar el caso.

Hay una diferencia que me parece importante: entender de dónde viene algo no es lo mismo que decidir qué hacemos con eso. Si alguien actúa mal porque aprendió a defenderse así, el dato puede ayudar a leer la escena. Pero no convierte automáticamente la escena en aceptable. Explica el mecanismo, no borra el efecto. Esto suena obvio hasta que aparece una persona concreta.

Ahí nos volvemos filósofos de emergencia. Si nos cae bien, invocamos la infancia, el cansancio, la época, la presión, la cultura, el miedo, la mala comunicación de los demás y, si hace falta, la humedad.

Si nos cae mal, en cambio, descubrimos una pureza moral admirable: “No, pero pará, cada uno sabe lo que hace”. El contexto, entonces, no siempre es una búsqueda de comprensión. A veces es una coartada con mejor vocabulario. Sirve para que una conducta no parezca una conducta sino una consecuencia inevitable, casi climática.

Llovió, bajó la presión, fulano humilló a alguien en la mesa. Qué se le va a hacer. Pero tampoco me convence el extremo contrario, esa idea de juzgar todo como si las personas fueran máquinas recién salidas de fábrica, sin historia, sin miedo, sin formas aprendidas.

Eso también es cómodo. Permite repartir condenas limpias, sin ensuciarse con detalles. Y los detalles, aunque no absuelvan, cambian la calidad de lo que entendemos. Quizá el asunto sea separar tres preguntas que solemos mezclar: por qué pasó, qué daño produjo y qué responsabilidad queda. La primera mira causas. La segunda mira consecuencias.

La tercera mira posibilidades: qué podía hacer esa persona, qué puede hacer ahora, qué podemos pedirle sin caer en una fantasía de perfección. En la sobremesa nadie quería armar un seminario, por suerte para todos los presentes.

La conversación siguió hacia el postre y alguien preguntó si quedaba helado, que es una forma argentina y eficaz de abandonar cualquier complejidad. Yo también comí, porque el pensamiento crítico tiene límites y el dulce de leche no espera. Pero me quedó dando vueltas esa idea: poner contexto debería agrandar la mirada, no achicar la responsabilidad.

Si una explicación sirve para ver más, bienvenida. Si sirve para no mirar lo que duele, entonces no es contexto; es decoración intelectual para no decir “esto estuvo mal”.